Zurück

Weiter

Kirchliche Praxis

 
  Solche pauschalen Bewertungen tun (hoffentlich ! ! !) vielen PfarrerIn- nen und Gemeinden bitter Unrecht! Dennoch, es ist halt der Eindruck, der sich immer wieder aufdrängt: die evangelische Theologie hat Ziel und Orientierung verloren. Unser Glaube war einst gegründet auf dem Fundament von "allein die Heilige Schrift", "allein Christus", "allein durch Glauben" und "allein durch Gnade". Und heute? "Sola scriptura" ist offenbar so 'mega out', daß Jüngel dies erst gar nicht erwähnt und ganz selbstverständlich durch (Theologen-)"verbo" ersetzt. "Solus Christus" wurde von der EKD (spätestens) mit der Studie "Christen und Juden III" über Bord geworfen. "Sola fide" ist von Struktur B zerfressen und genießt als mumifizierte Krebsleiche einen Ehrenplatz im theologischen Museum.
 
  Geblieben ist "allein die Gnade". Eine schwammige Umschreibung für einen alles und jedem verzeihenden Gott; bzw. für ein alle erwärmendes "Licht des Lebens". Dies ist der theologische Rest, auf dem evangelischer Glaube heute ruht; bzw. der kleinste gemeinsame Nenner, der die unter- schiedlichsten theologischen Gruppen und Grüppchen noch verbindet.
 
  Dieses gnädige Licht des Lebens bescheint eine schöne, bunte Religions-Flickenteppich-Blumenwiesen-Kirche. In der ist dann (nahezu) alles erlaubt. Die PfarrerInnen (und was an denkender Gemeinde noch übrig ist) sind weitestgehend sich selber überlassen. Sie können und müssen sich eine je eigene Religion aus den Fingern saugen. Und diese verkünden sie dann der beglückten Welt als Evangelium. Einige predigen A, andere B und die Mehrzahl wohl eine jeweils eigene Mixtur aus (wenig) A und (viel) B . . .
 
 
  1999 hatte Professor Jüngel die Möglichkeit, mit einem klaren 'prophetischen' Wort auf das theologische Durcheinander und die damit verbundenen Probleme hinzuweisen. Auf der Missions-Synode waren 'alle Scheinwerfer auf ihn gerichtet'. Es war d i e Gelegenheit zumindest anzudeuten, wie Christen, Gemeinden und Kirche in diesen Glaubens- Verwirrungen sich orientieren und überleben könnten. Das Ergebnis ist bekannt. Jüngel hat "meditiert"; auf deutsch: er hat gekniffen.  Er hat das theologische Elend der evangelischen Kirchen vertuscht . . .
 
  Ähnlich verfährt er auch in seinem Buch. Jüngel spürt darin den feinsten theologischen Feinheiten nach. Er kritisiert auch kleinste Splitter im katholischen Auge. Die Balken im evangelischen spricht er nicht an. (Zumindest für einen Laien wird an keiner Stelle ein solcher Versuch erkennbar.) Der Professor läßt - in konsequenter Inkonsequenz - beide Strukturen nebeneinander im Raum stehen. Er versucht, beiden Seiten gerecht zu werden. Er springt zwischen ihnen hin und her; mitunter sucht er auch, beide zu vermischen - je nach Bedarf. 
 
  Er vertritt Struktur A wortreich und vehement; für "sola fide" streitet er auf 19 Seiten! Allerdings an den Punkten, wo 'es ans Eingemachte geht', wo es konkret wird, dort siegt eindeutig Struktur B. An ihr scheint des Professors Herz zu hängen. Sie dominiert dann auch die praktischen Folgen. Zum Beispiel beim Thema Mission . . .
 
  Das Missions-Modell zu A besagt:
Predigt - Glaube - Rechtfertigung (Heil) - Werke.
  Mission bei B dagegen bedeutet:
Rechtfertigung (Heil) - Predigt - Glaube - Werke.
 
  Jüngel vertritt Modell B; vor der Synode 1999:  ". . . dass die ungläubige Welt trotz des Beginns des Tages noch immer in die Nacht verliebt ist. Ihr müssen die Augen geöffnet werden für das, was kommt. Evangelisation heißt also: aus Nichtsehenden Sehende zu machen 
. . . es entstehen Durchblicke, ungewöhnliche Durchblicke, die Orientierung gewähren: Orientierung von oben her für das Leben ganz unten. Dafür gilt es evangelisierend die Augen zu öffnen."
 
  Dies ist es, was der (damalige?) Vorsitzende der Kammer für Theologie der EKD den evangelischen Kirchen in Deutschland grundsätzlich zu sagen hat: Mission ist Information! Heißt Augen öffnen, Orientierung ge- währen, Durchblicke eröffnen, aus Nichtsehenden Sehende machen . . .
 
  Jüngel sorgt sich nicht um "den Menschen an sich"; ihn bekümmert nur dessen theologische Kurzsichtigkeit. Er will nicht die Person ändern (geschweige denn 'retten'). Er will deren Wahrnehmungsvermögen bessern, ihren Blickwinkel ändern und so die 'Werke' korrigieren. Von 'Erlösung' ist nicht die Rede. Auch nicht von Befreiung von Schuld oder von "Errettung aus der Macht der Finsternis" (Kol 1,13). Damit dürfte das "Evangelium von der Rechtfertigung des Gottlosen als Zentrum des christlichen Glaubens" letztlich hinauslaufen auf religiöse Bildung oder dogmatische Wissens-Vermittlung. Bzw. auf das Bemühen, den Menschen beizubringen, wie schön und bunt und gut ihre sonnige Blumenwiesen-Welt doch ist. Dies führe dann zu "effektiv verändertem Sein" und bringe dieser Welt den ersehnten Frieden . . .
 

 
  Im Vorwort seines Buches hatte der Professor betont; S.XIII: "Es ist kein kompromißfreudiges Buch. Eine ordentliche Theologie macht keine Kompromisse. Dies unterscheidet sie von der Kirchenleitung, die notwendigerweise Kompromisse machen muß, aber, damit sie keine faulen Kompromisse macht, eine Theologie an ihrer Seite braucht, die eben keine Kompromisse macht."
 
  Nun ja, was L betrifft, so hält er Jüngels Rechtfertigungslehre für einen einzigen, großen Kompromiß. Und zwar für oberfaule Religions- vermischung; auf deutsch: Synkretismus . . .
 
  In der evangelischen Monatszeitschrift "Zeitzeichen" vom Januar 2005 findet sich ein Jüngel-Interview zum Thema Ökumene. Dort nennt der Professor als größtes Hindernis für Fortschritte in den Beziehungen zwischen den Kirchen "die Angst": "Im Unterschied zur römisch- katholischen Kirche . . . gibt es bei uns eine Angst vor theologischer Entschiedenheit: eine Angst, die dann zu einer Offenheit für alles und jedes führt. Dahinter steckt doch wohl Angst vor dem Mut zur Wahrheit . . . es ist fehlender Mut zur Wahrheit."
 
  L ist weit weg vom akademischen Studienbetrieb. Er kann sich kein Urteil anmaßen. Dennoch, das ist genau der Eindruck, der sich hier unten in der Gemeinde aufdrängt. Bzw. dies ist genau die Frage, die sich hier stellt: ob Theologie und Glaube unserer Kirche von der Angst (oder besser 'diplomatischer Taktiererei') bestimmt werden? Struktur A kann man nicht offen verwerfen, aus Angst vor Bibel und Bekenntnis bzw. vor denen, die sich darauf berufen? (Und/oder aus Angst vor den Katholiken?) Struktur B will man nicht verwerfen, aus Angst 'vor dem Volk'; d. h. den Wünschen 'des modernen Menschen' und dem Diktat anderer Wissenschaften? Also vollführt Fachtheologie halt einen synkretistischen Eiertanz, verstrickt sich in bedeutungslose Randfragen oder flüchtet in sinnlose Krümelkackereien? Nur die brennenden, unsere Kirche regelrecht zersetzenden Probleme werden nicht angesprochen!
 
  Und so nimmt man in Kauf, daß sich Kirche zunehmend vom Kranken- haus zum Kosmetik-Salon wandelt. Denn die bietet - weithin - nicht mehr 'Heilung des Menschen' sondern religiöse Schminke; sie sucht nicht die 'Änderung der Person' sondern liefert "Rituale für punktuelles Wohl- empfinden und Schmerzvergessen". Sie predigt viele schöne Worte und gibt gute Ratschläge: die PfarrerInnen belehren die Gemeinden, die EKD unterweist Politik und Gesellschaft, der Weltkirchenrat ermahnt die Welt. Sie alle verkünden schöne Rezepte, wie durch bessere Werke die schöne, bunte Blumenwiesen-Welt noch schöner werden könne . . .
 
  Doch wo hört man 'Evangelium', das die Kirche der Welt zu sagen hat? Wo bietet sie wirkliche Antworten auf die Lebensfragen der Menschen; 'gute Nachrichten' die uns im Innersten trösten und verändern könnten. Und: welche Antwort bieten Theologie und Kirche auf die Frage nach 'dem Bösen' in unserem Leben . . . ?
 
 
  Vor der EKD-Synode 1999 führte Jüngel aus: "Wenn die Kirche ein Herz hätte, ein Herz, das noch schlägt, dann würden Evangelisation und Mission den Rhythmus des Herzens der Kirche in hohem Maße bestimmen. Und Defizite bei der missionarischen Tätigkeit der christlichen Kirche, Mängel bei ihrem evangelizzesthai (griech.: evangelisieren) würden sofort zu schweren Herzrhythmusstörungen führen . . . "
 
  Da hat er recht. Aber was ist denn das Herz der Kirche? Dies dürfte doch wohl die Theologie sein? Oder zumindest der durch Theologie geprägte Glaube. Deshalb hätte er wohl treffender formulieren sollen:
  "Wenn die Kirche eine Theologie hätte, eine Theologie, deren Glaube noch lebt, dann würden Evangelisation und Mission den Rhythmus des Herzens der Kirche in hohem Maße bestimmen. Doch Defizite bei dem evangelizzesthai der Theologie haben zu schweren Herzrhythmusstörungen der Kirche geführt . . . " ? ? ?
 
 
  Die Frage lautet: Inwieweit ist Jüngel selbst  - und all die geistigen Väter von B - verantwortlich für das Siechtum unserer Kirche? Weil genau diese Struktur B deren Glauben lähmt und dadurch vielen ihrer Aktivitäten Ziel, Motivation und Kraft nimmt? Eben weil die Blumen- wiesen-Religion "evangelizzesthai" angreift und zerfrißt!
 
  Denn wenn der Mensch bereits gerechtfertigt ist, warum sollten er dann Christ werden? Wenn "- jeder Mensch! -" ein "von Anbeginn Begnadeter" ist, warum sollte man ihn 'missionieren'? Wenn 'der Böse' nicht existiert, wozu sollte Erlösung nötig sein? Wenn es keine Hölle gibt, warum sollte man sich mühen, 'den Nächsten' davor zu retten?
 
  Kurz: wenn Rechtfertigung bereits "Indikativ" ist und nicht Konjunktiv - warum sollte man dafür auch nur einen einzigen Finger krumm machen?
 
 
 
  F R A G E  3 a
 
  Was hat ein Christ, das ein ‚Heide’ nicht hat? Warum sollte jemand Christ werden?
 
  Ist Rechtfertigung ein Angebot (Möglichkeit) oder bereits Wirklichkeit für jeden Menschen?
 
  Was bewirkt der Glaube? Welcher (grundlegende) Unterschied besteht zwischen Christen und Nichtchristen, zwischen "drinnen" (in der Gemeinde) und "draußen" (in der "Welt")?
 
  Was unterscheidet "effektiv verändertes Sein" vom ursprünglichen, dem noch nicht veränderten Sein?
 
 
 
 
 

Zurück

Seitenanfang

Weiter