Zurück

Weiter

Laien-Kommentar

 
  Professor Jüngel tut dies ab als "Praxisdefizite". Was wohl heißen soll: Die akademischen Lehren liefern guten Samen, der wird nur nicht richtig ausgesät. Pfarrer A stellt sich ungeschickt an, Pfarrerin B predigt nicht korrekt, Gemeindepädagoge C ist nachlässig . . . Die Fachtheologie ist topp, nur deren Umsetzung ein Flop. Oder eben in DDR-Deutsch: die Theorie ist Marx aber die Praxis ist Murks.
 
 
  Zugegeben, zwischen Jüngels Fachtheologie und 'Pastoren-Frömmig- keit' bzw. dem Inhalt vieler Predigten gibt es gewaltige Unterschiede. Das spricht für den Professor! Dennoch, es gibt viele PfarrerInnen, die gewissenhaft und fachtheologisch 'correct' arbeiten; doch auch sie erzielen nicht wesentlich bessere Ergebnisse. Wenn "Gottes Wort" an gewöhnlichen Sonntagen mehr als 95 Prozent der Kirchenmitglieder nicht hinter den Öfen hervorzulocken vermag, dann kann es mit dessen verändernder Kraft nicht weit her sein.
 
  Insofern muß akademische Theologie sich fragen lassen, ob sie ihre Lehren nicht völlig losgelöst von den Realitäten in den Gemeinden ausbrütet. Ständig werden von den Professoren neue hochwissen- schaftliche Theorien ausgetüftelt - und dennoch geht es mit Glauben und Kirche immer schneller bergab. Da läge doch die Vermutung nahe, daß da an den Universitäten irgend etwas grundsätzlich schief läuft . . .
 
  Vielleicht sollten Professoren - die Humor haben! - sich den alten DDR-Witz auf den Schreibtisch stellen: Parteisekretäre sind ehrlich, über- zeugt und intelligent. Allerdings treten diese Eigenschaften nie gemein- sam auf; eine fehlt immer. Wer ehrlich und intelligent ist, ist nicht überzeugt. Wer überzeugt und intelligent ist, ist nicht ehrlich. Und die ehrlich Überzeugten sind nicht intelligent. Ähnlich scheint es mit Gottes Wort, akademischer Theologie und "effektiv verändertem Sein" zu gehen. Irgend etwas paßt hier nicht zusammen . . .
 
  Aus Sicht der Gemeinde bieten sich zwei Erklärungen an:
  a) "Gottes Wort" hat gar keine "schöpferische Kraft"? All die wunder- baren Eigenschaften, die Jüngel ihm nachsagt, sind Mythos. Wenn man seine Lehren in diesem Punkt entmythologisiert, fallen sie zusammen wie ein Kartenhaus?
  b) Jüngel treibt Etikettenschwindel? Was er als "Gottes Wort" ausgibt, ist in Wirklichkeit gar nicht Gottes sondern Theologen Wort; und steht im Widerspruch zu dem, was Gott tatsächlich zu sagen hat?
 
  Angesichts der 2000jährigen Wirkungsgeschichte unseres Glaubens ist Erklärung b) wesentlich wahrscheinlicher. Sie soll im Folgenden angefragt werden. Zunächst jedoch die erste Grundfrage aus der Gemeinde an die Fachtheologen:
 
 
 
  F R A G E  1:
 
Wo erweist heutige Theologie verändernde, erneuernde Kraft?
 
Was unterscheidet unsere Kirche grundsätzlich von anderen vergleichbaren Organisationen?
 
 
 
  (In Klammer: Um vorhersehbaren, vorschnellen Antworten vorzubeugen drei kurze Anmerkungen:
 
  1. In Politik, Werbung und anderswo gibt es Experten, die mit geschickter Rhetorik Menschen zu beeinflussen wissen. Auch Predigt kann mit psychologischen Tricks 'Erfolge' erzielen und z. B. Betroffenheit auslösen usw. Ein geschickter Redner kann auf den Seelen der Hörer 'klimpern' wie auf einer Gitarre! Dies heißt aber noch lange nicht, daß sich deren Sein dadurch tatsächlich "effektiv verändert" und ihnen dauerhaft "Heil widerfährt"!
 
  2. Es wächst [mitunter] Weizen! Es geschieht [gelegentlich] "effektiv verändertes Sein"! Die Frage ist, wo sind dessen Wurzeln? In der heutigen Theologie oder im "Erbe der Väter", das noch immer lebendig ist - durch die Bibel in Familien, Gemeinden oder Gemeindekreisen?
 
  3. Das Bild von Kirche in der Öffentlichkeit ist zwiespältig. Es gibt Kritik, aber auch erstaunliches Vertrauen. Kindergärten, Schulen, Krankenhäu- ser usw. haben häufig einen guten Ruf! Ist dieser gute Ruf Verdienst der Theologie oder der engagierten Arbeit einzelner Christen? Bzw. Nach- wirkung einstiger 'kirchlicher Substanz', die bis in unsere Zeit herüberreicht?
 
  Es gibt in diesen Punkten keine einfachen, schnellen Antworten. Hier soll es deshalb nur um die Grundtendenz gehen: lebt Kirche heute aus der erneuernden, "effektiv verändernden" Kraft moderner Theologie? Oder zehrt sie von ihrer Substanz: der Kraft eines 2000jährigen Glaubens, die in den Gemeinden [noch immer] spürbar ist - unabhängig von den jeweiligen Moden an den Universitäten? Klammer zu.)

Zurück

Seitenanfang

Weiter